使用非法证据阻止无辜者被定罪

amrupaliranidas

源自北美，参考美国VS案例。Leon，1984，善意例外原则考虑到警察行为合法性的限制，其基础是服从法律的合法感觉。例如，遵守法院命令或基于诉讼后废除的法律的诉讼就是这种情况。从美国法律的角度来看，没有必要谈论警察根据法定当局的命令或事件发生时有效的法律命令采取行动的非法证据。因此，无论法院命令的发布是否缺乏最低补贴，或者未来支持警察活动的法律是否被废除，所获得的证据都将保持其有效性。在巴西，该论文仍有待讨论，尚未纳入法律体系。 挑战例外原则起源于Walder VS案，在巴西也不被接受，但在美国却被接受。美国，1954年，当能够证明被告证词的虚假性时，承认非法证据。与我们的立法规定保障每个被告均享有不归罪的权利不同，在美国，被告有义务说出真相，否则将受到伪证罪的处罚。因此，如果有充分理由怀疑他的证词不一致，就有可能使用非法证据来抹黑他，推翻他的论点，并让他因试图欺骗法庭而受到惩罚 [1]。 至于无害错误例外，适用于Chapman VS的情况。

加利福尼亚州，1967 年，我们的高级法院承认这一点，并涉及对被告定罪的可能性，只要判决不完全基于非法证据。根据这一原则，未造成损害或妨碍充分辩护的违法行为必须被法官忽略，如以下两个判决：（1）“缺 WhatsApp 号码 乏专家证据无关紧要。 无论考虑的专家证据如何”非法（测试酒精浓度），主要档案中有几份证词，包括患者本人承认在事件发生前摄入酒精饮料，以及救援人员和医生关于由于患者的醉酒迹象而出现的醉酒迹象。乙基呼吸，此外，目击者报告称，被告与一位朋友一起喝了几瓶酒，然后驾驶帕萨特汽车高速离开餐厅，并且明显处于醉酒状态，这些因素并非来自专家证据。该问题必须提交给量刑委员会，以就所指控的杀人罪的主观要素形成定罪”  [2]。(2) “根据被认为非法的证据进行调查。存在足以支持调查的其他独立证据。



以狭隘的人身保护令方式重新审查事实证据是不可行的。团上诉不予批准。1. 正如判决中强调的那样2. 声称承认缺乏足够的自主证据来支持调查的说法与法院的理解相冲突，即在狭义上这是不可能的。采取人身保护令的方式，解决事实和证据收集问题，重新分析这一问题”  [3]。 正如蒂亚戈·安德烈·皮罗博姆·德阿维拉提醒我们的那样，关于请求排除证据的合法性的限制原则适用于预防措施，例如搜查和扣押，其中请求排除证据的可能性仅取决于该人“对自己的隐私有合理的期望，但搜查侵犯了他的隐私，而不仅仅是拥有被扣押财产所有权的人的隐私”  [4]。同样的意义，美国最高法院在“美国VS.”一案中。Padilla，1993，其中一个人属于同一团伙这一事实并不自动赋予他要求排除在搜查和扣押犯罪集团另一名成员时获得的非法证据的合法性。