其发生的可靠性开创了一种新的文化范式

setu66

其中获取有关事实的知识和信息的方式与过去完全不同 [3]。 鉴于此，出于严格实用的原因，程序教义的最佳解决方案是将恶名分为两种不同的方式：直接和间接 [4]。这种分类不仅能够将众所周知的事实纳入该过程，因为它们是在做出决定时通过集体经验理解的（直接恶名），而且还能够将那些可以通过可靠来源证明的公共科学事实纳入该过程，包括在线提供的信息（间接恶名）。 该提议保留了法律体系之间的必要区别，类似于美国《联邦证据规则》第201条中规定的司法通知规则，其中法院管辖范围内众所周知的事实和可以从可靠来源准确确定的事实 [5]。 这种恶名分类的纳入使法院能够通过其调查权，根据可靠来源核实该事实是否为众所周知的事实，只要它作为一项指示规则，通过向当事人开放对抗式程序，以避免令人意外的决定，并根据有关该信息的可靠性和可信度的具体理由。

由于只需点击一下即可获得信息，这并不是禁止其在司法程序中使用的情况，而是——再次使用务实的标准——将恶名问题纳入程序辩证法中，从而允许控制事实问题适当地，通过恶名证明赋予司法判决合法性。此外，这种分类尊重基本的举证权，这是许多程序主义者反对在司法程序中不当使用臭名昭著的事实的担忧。毕竟，免除提供这些事实的证明可能会被恶意用来剥夺当事人举证的权利。 歌曲“Roda Viva”的作者案 是一个明显的 C级联系人列表 例子，说明这种分类如何能够更有效地解决事实问题，同时适当毕竟，法官做出的决定不能违背大家都知道的事实。 对于不同的社会阶层来说，这首歌的作者身份可以被认为是一个臭名昭著的事实：的粉丝、巴西流行音乐的学者或那些经历过 1960 年代末巴西流行音乐节的人。



事实是直接的。然而，多年来，人们对这种恶名的认识已经减弱，特别是由于时间方面的原因。然而，没有什么可以阻止法院使用可靠的来源来证明该事实的恶名，这最终是事实本身的证据。在这种情况下，事实的恶名是间接的。不出意外，最近有消息称Chico Buarque将用一份手稿来证明他就是这首歌的作者和作曲家。然而，审判机构不是终止案件，而是可以依职权检查这个非物质实体，即有关歌曲“Roda Viva”作者身份的在线信息 ，以澄清与正在审理的案件相关的事实，根据条款中国共产党第 481 条的规定。 臭名昭著的事实，正如目前在程序法中使用的那样，最终导致了相对主义和威权主义之间的讨论两极分化，相对主义就好像不存在臭名昭著的事实，而威权主义就好像另一个人不注意到该事实的臭名昭著是荒谬的。鉴于拟议的分类，允许恶名证明（包括使用在线信息来源）是适当的，以确保做出符合事实真相的公平决定。