向（前）员工索取信息的问题

fabiha01

当雇佣关系结束时，通常不会出现大问题。然而，在某些情况下，可能会出现纠纷（例如由于雇主解雇），并最终导致劳动法庭的法律诉讼。

在这种情况下，经验丰富的律师或熟悉数据保护的员工除了会根据劳动法提出索赔外，还会根据数据保护法提出索赔。经验表明，经典的方法是根据《第 14 条》提交信息请求，包括个人数据副本。 GDPR 第 15（1）和（3）条。提出信息请求的原因可能受到多种动机的影响：例如，（前）雇主可能会承受额外的压力，或者（前）雇员可能会收到有关其个人数据的“扩展”信息。

然而，在很多情况下，这种信息请求充满了陷阱。以下博客文章讨论了向（前）员工索取信息时可能出现的一些问题。

1. 收到无委托书的律师的信息请求
这种情况会一次又一次地发生，除了劳动法索赔之外，受影响者的权利——特别是艺术规定的信息权。 15 GDPR——也在法律摘要中得到主张。律师通常不提交授权委托书，或者根本没有授权委托书来主张所有索赔，即根据劳动法和数据保护法提出的索赔，并且仅由律师承保。

即使法律保证非常重要，也建议专门出示一份授权书，以根据 GDPR 主张数据主体权利（另请参阅BayLDA 的 2022 年活动报告，第 29 页）。如有疑问，可以证明向律师提供的信息确实符合当事人的意愿。

2. 律师设定截止日期
在许多情况下，律师会设定一个最后期限，要求对方必须对要求作出回应。有时可能会发生该期限与艺术中规定的期限不符的情况。 GDPR 第 12（3）（1）条。在这些情况下，建议遵守GDPR 规定的法定一个月期限。

为了避免对方律师的提问或“提醒”——尤其是在期限较短的情况下——建议向他们指出根据《1989 年民事诉讼法》第 14 条规定的法律标准化的一个月期限。 12 段3 S.1 GDPR。

3. 必须按照第 14 条提供所有文件的副本。 GDPR 第 15（3）条
此外，还出现了一个问题，即现在必须向有关人员发布哪些包含员工个人数据或处理该主题的文件。对于（前）雇员来说，美国商业传真列表 这通常涉及无数的记录和文件。收集、制作和审查副本通常需要大量的工作，特别是对于长期员工而言。

我们已经在之前的博客文章中涵盖了所有可以归类为“复制”的内容（我们报道过）。然而，即将发布的副本可能包含对就业法庭案件产生负面影响的数据。

《数据保护法杂志》的一篇文章（ZD 2025, 137, 信息的局限性，beck-online）生动地讨论了这个问题。根据第 14 条，个别情况下可以拒绝发布可能对民事诉讼产生负面影响（威胁）的文件。 GDPR 第 15（4）条。因此，根据《第 14 条》，不得披露任何信息。 15 GDPR会损害第三方的权利和自由。责任人也被视为“其他人”。第 63 条还规定，商业秘密属于 GDPR 第 15(4) 条规定值得保护的权利和自由之一。诉讼策略可以合理地归类为商业秘密。根据艺术获取信息的权利。 15 GDPR，这意味着如果控制者面临可能的严重风险，则可以对其进行限制。通常，请求信息的人对这些信息负有解释和举证的责任。这也与不自证其罪的原则相矛盾。然而，必须始终小心确保数据主体不会被完全拒绝信息，并且在每个个案中都平衡了合法利益。

简而言之：未能提供有关文件的信息不应以 GDPR 第 15（4）条为依据。需要逐案考虑和评估（参见 ZD 2025，137，信息的局限性，beck-online，第 139 页）。

4. 信息请求的传送
在传输信息请求时，控制者应确保根据《条例》选择安全的传输方法。 GDPR 第 5 (2) 条与第 6 条结合。 32 GDPR。在实践中，数据主体可能经常希望将其个人数据传输到 SharePoint 或其他平台。尽管它遵循艺术。 12 段3 S. 4 GDPR 和 Art. 15 段3 S. 3 GDPR 规定数据主体选择的传输形式应在信息请求的背景下使用，但仍应注意确保它是一种安全的传输方法。如果无法保证这一点，建议向数据主体提出选择其他传输方式的请求。

结论
根据艺术要求提供信息。 15 GDPR 是实践中数据主体最常要求的权利之一，并且由于其复杂性而可能充满陷阱。因此，控制者不应轻视这样的请求，而应与其数据保护官员密切协调。特别是在劳动法庭案件正在审理中时，更建议以满足 GDPR 要求的方式回答信息请求，但不要披露任何对控制者不利的信息。